Solo el 27,4% de las empresas españolas centraliza sus servicios de movilidad en una solución o un proveedor único, según el Barometro Joinup de la Movilidad Corporativa 2026, realizado por More Than Research.
La ficha rápida para el profesional
- Por qué es importante: el estudio retrata un mercado fragmentado —viajes, renting, flota propia y combustible contratados por separado— justo cuando el control de costes manda en el departamento financiero; para el gestor, la decisión es seguir sumando proveedores o unificar bajo un contrato y un cuadro de mando.
- Ventajas e inconvenientes: A favor: una única fuente de datos para imputar costes por centro y conductor; menos facturas y menos tiempo administrativo; capacidad de sustituir vehículo por viaje cuando el uso real no justifica una cuota fija. En contra: el barómetro mide gestión declarada, no ahorro auditado en euros; y unificar proveedor resta capacidad de negociación con cada especialista y genera dependencia si el contrato no responde.
- Datos técnicos clave: 27,4% de empresas con movilidad centralizada; 35,7% trabaja habitualmente con varios proveedores; ámbito nacional; sin cuota ni precio asociados al estudio; metodología y tamaño de muestra no detallados en la información disponible.
Qué mide el barómetro y qué coste deja fuera
El informe no entra en modelos ni motorizaciones: entra en el proceso. Frente a ese 27,4% que concentra la contratación, un 35,7% de compañías reconoce que trabaja habitualmente con un conjunto disperso de proveedores para resolver los desplazamientos de su plantilla, siempre según los datos del propio barómetro.
Esa dispersión tiene traducción directa en la cuenta de resultados. Cada proveedor emite su factura con su ciclo, su criterio de imputación y su propio reporte; el gestor acaba cuadrando a mano lo que debería llegar consolidado. Ahí aparecen los costes que nadie firma: seguros solapados, kilómetros facturados por encima de lo contratado, siniestros liquidados fuera de plazo y vehículos que pagan cuota fija mientras su uso real cae por debajo de lo previsto.
El TCO, el coste total de propiedad, se descompone en cuota, combustible o energía, mantenimiento, neumáticos, seguro y tiempo de gestión. En una estructura fragmentada, los dos últimos conceptos son los que se escapan, porque no llegan en ninguna factura con nombre propio.
La fragmentación no encarece la movilidad por el precio unitario, sino por el tiempo administrativo y por el dato que nunca se cruza.
Con ese mapa sobre la mesa, la decisión del gestor se reduce a dos caminos que no son excluyentes: el contractual y el tecnológico.
Del proveedor suelto al software de gestión de flota
La vía contractual consiste en sustituir la suma de proveedores por un contrato único de movilidad. Ahí entran el renting flexible, con cuota de duración y kilometraje ajustables y sin inmovilizar el vehículo en balance, y una bolsa de viaje para los desplazamientos puntuales que no justifican un coche asignado.
La vía tecnológica pasa por el software de gestión de flota conectado a los datos del vehículo. La telematics, la lectura remota de posición, kilometraje, consumo y diagnóstico, convierte la factura en información utilizable. Estas son las funciones que de verdad mueven la aguja:
- Asignación de conductor y centro de coste en cada trayecto, sin partes en papel.
- Aviso de mantenimiento y de exceso de kilometraje antes de que venza el contrato de renting.
- Reserva de vehículo compartido para cubrir picos de demanda sin ampliar flota.
- Informe mensual de TCO exportable a contabilidad y a la dirección financiera.
Ahora bien, ninguna de las dos piezas funciona sola. Un contrato unificado sin dato detrás repite el problema con menos facturas; una plataforma sin contrato reordenado documenta un desorden. La utilidad aparece cuando el gestor puede responder en una pantalla cuánto cuesta cada trayecto, cada vehículo y cada centro.
Veredicto profesional: cuándo compensa unificar la movilidad
El renting corporativo clásico ya unificó vehículo, mantenimiento y seguro hace años. Lo que llega ahora es la capa que une vehículo, viaje y dato, y ahí el barómetro deja un retrato incómodo: la mayoría del mercado sigue comprando por piezas. La comparación con el precedente sirve para calibrar expectativas, porque la unificación no es un ahorro automático, es una ganancia de control.
La solución encaja sin reservas en la PYME con flota mixta y viajes frecuentes, que hoy alterna renting, taxi, tren y avión con cuatro facturas distintas y ningún informe consolidado. También en la empresa que necesita imputar costes por obra o por delegación y hoy reconstruye esa información a mano. No encaja, en cambio, en compañías con dos o tres vehículos: el coste de plataforma y la negociación de un contrato único se comen el beneficio. Tampoco en flotas muy especializadas —frigoríficos, grúas, transporte pesado—, donde el proveedor técnico pesa más que la integración administrativa.
Hay tres puntos que conviene vigilar antes de firmar: la comisión de gestión que aplica el integrador, la propiedad y portabilidad de los datos de telematics al finalizar el contrato y el nivel de servicio (SLA) comprometido en la resolución de incidencias. Un cuarto, decisivo: las cláusulas de salida, porque una movilidad unificada sin puerta de salida razonable es dependencia, no eficiencia.
El barómetro deja además una tarea pendiente para su próxima edición: traducir la fragmentación a euros por empresa y año. Sin esa cifra, el 27,4% seguirá siendo un dato de gestión, no un argumento de inversión ante el comité de dirección.
